Publié le 5. Dec 2010
Bonjour ├á tous. On peut lire un peu partout que les glucides sont, comme les protéines, ├á la base de la prise de masse (prise de masse => fibre musculaire + glycogène + eau...), cependant je me souvient de mes débuts en musculation... Je faisait ├á l'époque que des flexions biceps en 4*10 (volume donc, plut├┤t surprenant pour un ectomorphe de 1m80 et 56kg) et je ne mangeais presque exclusivement que de la viande et des oeufs, donc beaucoup de protides et très peu de glucides. Résultat des courses en 1 ou 2 mois (je sais plus trop c'est loin) je suis passé de 56kg ├á 62kg sec... Quelqu'un est-il en mesure de me dire pourquoi j'ai pris du muscle alors que mon entrainement et mon régime était tout pourris ? D'après vous, cela fonctionnerai t-il encore aujourd'hui ? (je fait 68kg) Merci ├á vous :wink:
yako
Nouveau membre
0 Messages
Publié le 5. Dec 2010
Parce que quand on débute on progresse, m├¬me en faisant n'importe quoi ou presque. Par contre ce qui est sur, c'est que tu n'as pas pris 6kg de masse musculaire en 1 ou 2 mois. Donc ton rendement aurait-il été meilleur avec une alimentation mieux adapté, la réponse est oui. Est-ce que cela fonctionnerai t-il encore aujourd'hui ? Je pense que oui mais avec des résultats quand m├¬me moins important.
Publié le 5. Dec 2010
Merci pour ta réponse Yako, me voil├á plus instruit ! Par contre je voudrai juste une petite précision... quand tu parle de rendement tu parle du gain réel de muscle par rapport au gain total (de 6kg) ou alors tu parle simplement du gain total ?
Publié le 6. Dec 2010
Ok, c'est bien ce qu'il me semblais être le plus logique, encore merci à toi Yako ! :wink:
