Sucres lents, sucres rapides, aucune différence sauf ...

Salut, je suis tombé par hasard sur un article, je vous le file : http://www.montignac.com/fr/surces_lents_sucres_rapides.php en gros, la seule différence entre sucre lent et sucre rapide est dans la glycémie qu'ils génèrent jusqu'├á 1h après absorption, pas plus. Au del├á, c'est pareil ... donc quand on se dit "tiens je vais prendre des sucres lents pour qu'ils soient dispos plus longtemps dans le sang" c'est faux :D

Ah ben voilà c'est malin, maintenant je comprends plus rien. Je mange quoi 3h avant un match? du sucre? et 1h avant seulement ou plus ou moins. Je deviens fou

je pense que le tableau donné est valable ├á masse constante d'apport glucidique, hors un carré de sucre ne pèse pas autant qu'une portion de riz complet. par ailleurs, le tableau donne une glycémie sanguine sans préciser l'ig des hydrates de carbone ingérés, ce qui ├á mon avis est critique car l'ig intervient dans la baisse de la glycémie sanguine. En clair, pour une quantité de glucose libérée égale, la persistance dans le sang sera plus importante et donc la disponibilité sera plus importante si l'ig du bol alimentaire est faible. Hors en moyenne voir en grande majorité, l'ig d'un sucre dit "lent" est BCP plus faible (riz complet vs saccharose t'as tout compris) donc je pense qu'en fin, dire qu'un sucre lent est absorbé moins vite reste vrai dans une certaine mesure. 3h avant par contre, l'intér├¬t c'est le dégorgement des viscères qui lors de la digestion sont très congestionnées ... ce qui provoque vomissements et autres. Donc je pense qu'il est bon de manger normalement 2/3h avant l'exercice son riz complet, puis un peu avant l'entrainement ... rien du tout :p ou alors un sucre rapide avec faible IG, sinon gare ├á l'hypoglycémie réactionnelle. PS : et c'est moi qui dit arr├¬tez les pavés :)

alors si c'est compliqué pour toi yako , imagine un peu pour moi :D :D :cry: maintenant que je me suis mis au riz complet (avec modération) et que je trouve ca plutot bon ... :D a force de question j'ai la fumée qui sort par les oreilles , je vais maigrir du cerveau :D

SebMadrid a écrit :
3h avant par contre, l'intér├¬t c'est le dégorgement des viscères qui lors de la digestion sont très congestionnées ... ce qui provoque vomissements et autres.

Ah ben ouais, j'suis con.



J'ai un petit bouquin chez moi (ou j'avais pas tout compris d'ailleurs), qui parle de "charge glycémique". En faite, il ne faut pas voir uniquement l'index glycémique d'un aliment mais aussi calculer en fonction de la quantité de glucide ingéré ce qui donne la charge glycémique.

Exemple: Un plat de p├óte ├á une charge glycémique plus importante qu'un carré de sucre, m├¬me si le sucre ├á un index glycémique plus élevé.



Je vais me replonger dedans et voir si des informations intéressantes peuvent ├¬tre mis sur le post, en tout cas c'est bon, j'ai tout pigé.

Auto félicitation Yako!

oui tout ├á fait, j'en tiens compte également mais c'est bon de le rappeler car certaines personnes appliquent ├á la lettre ce qu'on leur donne (ce qui parfois n'est pas si mal) et peuvent donc se gourrer !

SebMadrid a écrit :
Salut,

je suis tombé par hasard sur un article, je vous le file :

http://www.montignac.com/fr/surces_lents_sucres_rapides.php

en gros, la seule différence entre sucre lent et sucre rapide est dans la glycémie qu'ils génèrent jusqu'├á 1h après absorption, pas plus. Au del├á, c'est pareil ... donc quand on se dit "tiens je vais prendre des sucres lents pour qu'ils soient dispos plus longtemps dans le sang" c'est faux :D

Oulalaaaaa ! bon ! faut pas tout prendre pour vérité ! dés lors qu'on a écrit un livre et fait un site ... Mr Montignac ... raconte un peu ce qu'il veut ... en tetournant parfois les conclusions de certaines études ├á mon avis ...

mais bon ! je ne pense pas avoir la science infuse ! je travaille dans le domaine du diabète ... au del├á du coté diet du probleme, je vous propose de traiter uniquement de la cinétique des glucides absorbés par l'organisme (amplitude et durée) ... car Mr Montignac a lui seul remet en cause le traitement de tous les diabètiques du monde !!! en disant que surcres lents = sucres rapides ...

Les faits (qui restent vérifiables par qui veut ! je fourni le materiel) :

- 8h du mat a jeun ! tu prend un coca rouge 33 cl ! 35g de sucres rapides !
et toutes les 15 min tu te fais un prélévement capillaire. voir l'effet de ce coca sur ton organisme.

- le lendemain ! tu prend l'équivalent de 35g de sucres lents en pain a savoir ├á peu prés 170g de pain (100g de pain = 20g de glucides) et toutes les 15 min tu te fais un prélévement capillaire. voir l'effet du pain sur ton organisme.


- dernier jour tu reprend 170g de pain et tu met dessus du beurre et tu te teste

Dans l'ordre t'auras des courbes de plus en plus longues ... alors je dis pas que les mono saccharides seront 10 fois plus rapide que les di (et en plus sucre rapide ne veut pas dire obligatoirement mono saccharide...) ! il est prouvé que le corps assimile plus rapidement une seule molécule de sucre ... mais bon c'est vrai que c'est ptet 5 ├á 10 min plus rapide que les di et poly ... mais je ne vois pas trop pourquoi il compare ├ºa sachant qu'un bonbon considéré comme sucre rapide est souvent constitué d'un peu tout (mono di ...)

Mais ce qui est certain c'est que les aliments considérés comme sucres lents auront un effet plus long sur la durée, selon ce qu'on a consommé avec ... du pain seul c'est du sucre rapide ... du pain et du fromage devient un sucre lent...

Le PR Slama de Grenoble a donc proposé ce qu'il appelle l'index glycémique ... mais on s'est rendu compte que l'index glycémique d'un aliment changeait selon ce qu'on avait eu dans le bol alimentaire ... un exemple con ... au diner manges-tu du pain uniquement ? non ... ban c'est le pb ... c'est que le pain accompagné d'autre chose ca lui change son index glycémique ... et l├á ta base de calcul ... se casse la figure


Bref ce Mr montignac ... il a pri 3/4 études ... il a piqué 3/4 trucs les a tourné comme il fallait pour faire vendre son boukin ...

salut ! Je pense que les courbes qu'il donne sont vraies ├á index glycémique égal, ├ºa me parait évident. Ton protocole n'est pas remis en question par le sien selon moi, dans le sens o├╣, comme tu le soulignes, l'ig en lui-m├¬me est peu utile au contraire de l'index insulinique qui lui tient compte du bol alimentaire entier (exemple : pastèque ig énorme pourtant 5% de sucre seulement !) Concrètement, pour une collation donnée, a masse de glucides donnée, ├á ig global donné, ├á besoins hépatiques donnés, la glycémie semble assez proche qu'on parle de simples ou de complexes. Je suis le premier ├á me méfier de Montignac comme d'ailleurs de tous les arrivistes contestataires pour une raison bien simple : l'app├ót du gain fait parfois dire n'importe quoi. Cela dit, le bébé n'est pas toujours ├á jeter avec l'eau du bain ! ps : en quoi remet-il en question le traitement des diabétiques ? l├á par contre je te suis pas

Pour la simple raison que la cinetique des glucides doit finalement se superposer a celle de l'insuline ... quand on prend une insuline rapide (non ultra rapide) elle a un temps d'action précis (on va dire deux heures) si un diab prend une canette de coca ... en amplitude ca sera assez haut ... en durée surement moins ... donc d'office aprés disons 1h voire moins il risque d'etre en hypo ... c'est pour cela qu'on le demande de prendre des sucres lents ...de facon a faire en sorte que tant que l'insuline est presente dans le sang, il y ait aussi du sucre ...

a écrit :
la glycémie semble assez proche qu'on parle de simples ou de complexes

La glycémie n'est pas le pb ! le pb c'est la pharmacocinétique ... cad autant quelle amplitude ... que PENDANT COMBIEN DE TEMPS

Je dois je le reconnait avoir une vue pas assez critique car je viens de découvrir ce texte !! je vais relire ca plus ... au calme :roll: et en discuté avec des personnes plus calées ...

Mais ce qui me fais un peu sourire dans ces ecrits c'est un peu cette notion de "complot" qu'il met en avant ... on sait mais personne ne veut reconnaitre ... je sais pas ça me parait bien gros ...

ok pour le "combien de temps" mais si tu regardes bien la courbe la notion est de "glycémie en fonction du temps" ... donc ? C'est de ├ºa que je parlais, pas de la gycémie ├á un instant t. Voici mon interprétation : - un bout de pain complet contenant un équivalent de 100g de glucose donnera une courbe de glycémie pendant 3h au dessus de 100g de glucose issus d'un coca cola - un verre de coca cola apportant 100g de glucose associé avec suffisamment de légumes verts donnera autant de glycémie en 3h que l'équivalent pain complet !!! Je sais pas si je suis clair ... enfin corrige moi si je me trompe !

C'est bien l├á ou on est pas d'accord : Bon pour avoir 100g de glucides issue du pain ! faudrait en manger 500g :lol: . mais prendre du pain seul equivaut a prendre des sucres rapides. mais bon partons de l'idée qu'on prend des glucides issus de sucres lents (des biscuits au beurre par exemple) dans la théorie que je connais :-) nous commen├ºons a retrouver du glucose dans le sang au bout de 30 min la courbe ne montera pas trés haut ! mais va décroitre lentement tenant jusqu'a 3h ... reprenons l'exemple du coca lui considéré comme sucre rapide ! et trés apprécié par les diabétiques lors des hypo car remonte la glycémie en 10/15min ! mais en durée son action (présence de sucre dans le sang) va etre de 30 min environs ... l├á pour le coup la courbe va monter trés haut ! mais vas redescendre assez rapidement ... Sur ce point pas besoin d'études ... un diabétique en hypo ... va prendre un coca qui lui remontera sa glycémie assez rapidement ! mais on lui demandera de prendre des sucres lents juste aprés ou d'avancer son repas car sinon il repart en hypo ! Paraléllement si un diab se resucre avec une barre de céréales ou deux ... l'effet sera tellement lent qu'il en mangera d'autres voyant que ca ne marche pas ... et se retrouvera en hyper au bout de 30 min

vous ne me comprenez pas :) Si le coca provoque un pic et une rechute aussi élevée (chez les non diabétiques aussi : je peux vous garantir qu'en consommer seul avant une épreuve est le meilleur moyen d'arriver en hypo) c'est en raison de d'une part sa haute teneur en sucre et d'autre part son ig global très haut (rechute directe) L'association de ce coca avec n'importe quoi d'autre ayant pour objectif d'amoindrir la sécrétion d'insuline réduira la baisse de la glycémie au cours du temps, soit en d'autre terme la fera perdurer. On a donc la preuve que pour un m├¬me sucre, c'est bien l'insuline et donc l'ig/ii qui régule la glycémie. C'est pourquoi il est recommandé après une séance de musculation ou d'effort puissamment consommateur de glycogène hépatique et/ou sarcoplasmique d'absorber des glucides ├á ig haut afin de reconstituer les réserves plus vite en consommant plus vite le sucre présent dans le sang :)

J'ai lu le poste et j'ai pas compris grand chose.. si je mange un carré de sucre avant mon entrainement au lieu d'une pomme, il n'y aura pas de changement ?? J'ai appris en bio que les sucres des fruits(amydon) étais plus long ├á absorber donc de l'énergie pour plus longtemps durant l'entrainemment...

les sucres des fruits sont grosso modo répartis entre glucose et fructose et très très peu d'amidon sauf pour la banane. manger un fruit avant l'entrainement c'est ├á peu près pareil que de manger du sucre donc, ├á part que le fruit contiendra tout un tas de trucs utiles par ailleurs :D ps : si l'entrainement ├á lieu trop t├┤t après un repas ne rien manger du tout !

ben en faite je mange à midi et mes cours se termine à 17h00 donc je mange une pomme, mais je devrais plutôt manger une banane ?

dans ce cas du point de vue glucidique y'a peu de différence ... Ca dépend si tu es au régime ou pas etc. La banane contient tout un tas de fibres intéressantes, la pomme de la pectine ... Franchement ├á ce niveau l├á faut plus le voir comme une opportunité de varier son alimentation :)

ben je suis présentement au régime.. hehe :p Bon bien merci beaucoup seb!

ok donc ├ºa dépend de : -si t'as une séance de sport après -├á quelle heure tu manges le soir -ce que tu manges d'autre dans la journée

deja je ne croit en rien ce que dit ce site , car il me semble que c'est sur ce site que j'avais vu qu'il considérait les jaunes d'oeufs comme mauvais , hors c'est totalement faut :!:

intéressant, retrouve le passage stp :)