constitution européenne....

doucement les mecs...on peut parler sans crier...self controle!!! je crois que c'est la rage qui fait sortir(ou comprendre :roll: ) des mots de travers... mais c'est clair que...peut etre pas nous maintenant mais plutot a l'age de la cinquantaine...nos gosses....ca ne sera pas beau a voir...si ca continue sur cette voie...

desolé de m' etre emporté... pour ce qui est des acquis sociaux et de leur financement ok par contre baisser les charges qui pesent sur l'ent vont faire baisser le chomage? :lol: toutes les mesures qui sont censé favorisé l'emploi sont detournée par les chef d'ent. pour leur propre compte il auront un resultat plus important et ce sera tout... exemple pour les 35 h mathematiquement si l'on passe de 39h a 35h des quel'ent. depasse 9 salarié il y aurait du avoir un emploi crée resultat et bien tout le monde a eu la meme charge de travail mais a eu 4h de moin pour le faire donc pas d'embauche tu me diras que les salaires n'ont pas baissé.. c'est pas la peine il suffit de ne pas augmenter les salaires et l'inflation fais le reste... mon patron prefere embaucher 40000 livreur avec de petit contrat pour beneficier de reduction de charges patronale plutot que d'accorder des contrats qui permettent de vivre normalement... c'est pour cela que je disais craindre quecomme d'habitude ce soit les memes qui y gagne les dividendes vont augmenter mais pas les salaires... pour l'espagne je suis daccord c'est pour cela que je disais que la seul chose qui aurait été bien pour l'europe n'a pas été faite : l'harmonisation fiscale... d'ailleur cela ma fait rigolé pdt la soirée avec chirac et les 30 jeunes (tous debile sauf 1) quand ppda essayé d'aborder cette question et que chirac eludait.. pour moi la constitution n'apporte aucun changement positif sur le social c'est des grosses conneries. pour l'economique peut etre et le politique? pour la guerre en irak on nous dit qu'on n'aurait pas été obligé d'envoyer des hommes je n'y crois pas il y a un article qui dit quel'on doit aidé dans ces cas la. quand on sait que l'espagne était pour, l'italie aussi, que les polonais sont a fond avec les americains, les anglais aussi.... on aurait surement du la faire... je ne crois pas qu'une europe a 25 puisse fonctionner car il y a des divergences d'interet trop grande mais bon.....

ludo60 a écrit :
doucement les mecs...on peut parler sans crier...self controle!!!

je crois que c'est la rage qui fait sortir(ou comprendre :roll: ) des mots de travers...

mais c'est clair que...peut etre pas nous maintenant mais plutot a l'age de la cinquantaine...nos gosses....ca ne sera pas beau a voir...si ca continue sur cette voie...

Allez Ludo un peu d'optimisme ..... RRRRAHHH ces jeunots :P :wink:

ouai...j'voudrai bien...mais a defaut d'etre obtmiste,j'essaie d'etre realiste et de ne pas regarder lorsque l'on me jette de la poussiere aux yeux... l'europe pour etre plus fort???plus fort en quoi? c'est celui qui a le plus de pognon qui a gagné? il y a de plus en plus de manifs,de greves... la france n'est pas contente!!! plus ca va et plus les gens seront mechants et ca petera un jours... qui peut me rappeler a combien de poucent est passee l'europe? si mes souvenirs sont bon, ce n'etait pas une majoritée ecrasante...non? comment peut on faire passer un truc comme ca avec autant de non!?!? avec le recul et les regrets,je suis certains qu'une majorité de personnes qui etaitent pour le oui,le regrettent... si nous devions revoter l'europe,elle ne passerait surement plus...

Tout à fait d'accord avec Ludo :mrgreen:

La france? DITES VOUS....mais qu'elle France?!! quel sera l'avenir de notre pays??!! il n' y ora bientot plus de france... bientot il n'y aura plus aucun pays. Rien ne sert de ce voiler la face! la mondialisation et le dévelopement de la croissance démographique nous rongent petit à petit... Cette société de consomation va causer notre perte à tous...Il suffit de constater le fonctionnement de toutes nos entreprises avec leur devoir de produir de plus en plus en améliorant la qualité, encore.... et encore...Tout cela pour répondre aux besoin de cette population qui ne cesse de s'étendre sur toute la surface du globe.TOUT est basé sur le fric , la concurance...On ne peut plus faire marche arriére, certe, mais on ne peut plus s'arrété aussi...Au pris de renier petit à petit nos origines( les humaniste diront que ces un moyen aux cultures de se mélanger pour mieu se connaitre).Dans quel monde grandiront nos enfants?VOILA UNE VRAI QUESTION...une question à laquelle il va falloir se penchait. Pour moi l'europe est suffisament unis....la constitution n'est établit pour une seule vrai raison...une raison économique favorisant les patrons les haut dirigeant, ceux ayant la soif avide de producton... Et le fait de dire que cela nous aidera à mieu nous unir pour se défandre contre les 2 grandes autres supers puissances n'est pas un bon argument car on à suffisament prouvé ce que l'on été capable de réaliser ensemble sans l'aide d'une contitution..on est suffisament grand pour s'allier en travaillant ensemble sans la signature dun bout de papier véreu (qui nous résérvera des surprises) Et le fait que la constitution soit le seul texte qui établi la peine de mort comme un crime....je ne voit pa en quoi cela révolutionne les choses... Où était le probléme en Europe pour qu'ils aient eu l'idée de cette constitution?

Raffarin veut augmenter le smic horaire de 5 pour cent... Tiens donc.. l' échéance est proche.. on lache quelques mots susceptibles d' intéresser les plus mal lotis de la France d' en bas qu' il n' a pas cessez de regarder de haut. Encore des affaires de portugais payé 3 fois moins cher et travaillant 6 jours sur 7.. pour qui FRance telecom...bien le service publique.. de Hongrois qui travaille pour le maire Fabius partisant du NON, et qui on rafflé le marché car etant 2 fois moins cher que l' entreprise du coin. Ca me conforte dan l' idée que les politiques on aucune crédibilité. On se fout ROYALEMENT de notre gueule. Tant que l' harmonisation sociale n'est pas en place en Europe...la concurence reste injuste et deloyale...L' europe de l' est et des sous traitans a moitié prix pointe son nez pour cassez les prix et rafflé les marchés. :mrgreen:

les dirigeants de la France meritent tous des claques...et le mot est faible....l'incompétence a construire ce que veullent les Francais...mais toujours frais et dispo devant leurs salaire...bande d'ordures trop payés!!!!ils devraient etre renumérés en fonction du travail fourni,là,ce serait autre chose!!!!

vous pensez pas que vous vous emballez un peu ? Ludo je comprends pas tout dans ta phrase , mais je crois comprendre l'idée générale :wink:

Alors OUI ou NON? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

un p'tit up....burrps... :sm21:

Finallement je dis OUI, parce que les entreprises concernées par la mondialisation sont tout simplement les entreprises multinationales.. les entreprises locales seront mieux protégés par ce traité (j' ai lu quelques lignes quand meme du traité dans l' express.)

La seule personnes qui vont étre favorisés par cette constitution vont étre les patrons d'entreprises.

je me corrige:les seules*

Oui je le sais, mais une entreprise pour quelle survive faut qu' elle s' adapte au condition du marché, sinon elle meurt elle ne peut plus créer d' emploi. C'est la loi du plus fort, les plus gros poissons mange les plus petit( multinationale). Par contre la chose que je ne tolere pas c'est la concurence deloyale qui casse le marché de l' artisanat voir l' economie de tout un pays.. la Chine.. Sa position commerciale conforte ma critique vis a vis de ses dirigeants..Cesont des renegats ils ne tolerent aucun compromis si ce n' est la menace de quotat et veulent bouffer l' economie mondiale en cassant les prix. La il va falloir montrer les crocs et ne pas jouer au toutou sous pretexte qu' elle est ssusceptible d' offrir de veritable opportunités (marchés, clients) pour les entreprises françaises..un pays qui neglige les droits de l' homme devrait etre montrer du doigt par l' OMC. de plus le yuan de par sa position irrite au plus haut point les americains..car il est trés faible et se laisse porter par le dollar.

moi je reste sur le non... la France s'affaiblit depuis l'europe...et ca continue...avant de faire voter une constitution, ils devraient plutot retablir les differences monetaires(entre autres differences biensur...quotas... etc)entre les pays de la soi disante union... petits rappels...: _La « Constitution » pose les jalons d'un super Etat Fédéral qui abolirait l'indépendance de la France. L'existence de la France en tant que pays souverain serait définitivement remise en cause. _La « Constitution » pose à l'UE comme objectif l'abolition de toutes les frontières commerciales avec le reste du Monde(article 2 et 314). Exemple : Au 01/01/05, fin des quotas sur le textile en Europe, avec raz de marée chinois à la clé. La Conséquence est dés aujourd'hui bien connue : Les Délocalisations vers l'est et hors de l'UE vont s'accélérer. _Par l'article 70 : reconnaissance des cultes en privé et en public, qui menace la conception française de la laïcité et donc de la République. Risque d'une substitution dans le milieu public (administrations, écoles, médias..) du droit laïc et républicain par les différentes règles et droits propres aux religions communautaristes. _Avec cette « constitution » la France serait peut-être obligée d'envoyer des soldats combattre en Irak, en tout cas elle ne pourrait pas mener sa politique de résistance à l'hégémonie américaine. (article 41). _La « Constitution » Menace les services publics à la française, car elle n'autorise que des services publics au rabais. _Les articles sur le social ne posent que des principes généraux qui n'ont aucun poids face aux dispositions précises et contraignantes (la formule « libre concurrence » apparaît 27 fois dans le traité). _La « Constitution » fait l'apologie d'un marché intérieur ultra-libéral. _Le secteur culturel passe à la majorité qualifié (la France peut être mise en minorité) _L'immigration passe à la majorité qualifiée. La commission, très favorable à une immigration massive pour faire plaisir aux grands intérêts économiques qui la réclament ferait en sorte que les vannes soient grandes ouvertes. _La Politique Agricole Commune(PAC) sera décidée à égalité par le conseil des ministres et le parlement européen (très hostile dans sa majorité à la PAC). C'est donc la Fin de la PAC qui aura lieu si le projet de constitution est ratifié. Avec 448 articles, plus les protocoles et déclarations annexées, cette « constitution » est trop compliquée, trop confuse et trop ambiguë pour être honnête, et donc pour être vraiment démocratique.

ludo60 a écrit :
moi je reste sur le non...
la France s'affaiblit depuis l'europe...et ca continue...avant de faire voter une constitution, ils devraient plutot retablir les differences monetaires(entre autres differences biensur...quotas... etc)entre les pays de la soi disante union...

petits rappels...:
_La « Constitution » pose les jalons d'un super Etat Fédéral qui abolirait l'indépendance de la France. L'existence de la France en tant que pays souverain serait définitivement remise en cause.

_La « Constitution » pose à l'UE comme objectif l'abolition de toutes les frontières commerciales avec le reste du Monde(article 2 et 314). Exemple : Au 01/01/05, fin des quotas sur le textile en Europe, avec raz de marée chinois à la clé. La Conséquence est dés aujourd'hui bien connue : Les Délocalisations vers l'est et hors de l'UE vont s'accélérer.

_Par l'article 70 : reconnaissance des cultes en privé et en public, qui menace la conception française de la laïcité et donc de la République. Risque d'une substitution dans le milieu public (administrations, écoles, médias..) du droit laïc et républicain par les différentes règles et droits propres aux religions communautaristes.

_Avec cette « constitution » la France serait peut-être obligée d'envoyer des soldats combattre en Irak, en tout cas elle ne pourrait pas mener sa politique de résistance à l'hégémonie américaine. (article 41).

_La « Constitution » Menace les services publics à la française, car elle n'autorise que des services publics au rabais.

_Les articles sur le social ne posent que des principes généraux qui n'ont aucun poids face aux dispositions précises et contraignantes (la formule « libre concurrence » apparaît 27 fois dans le traité).

_La « Constitution » fait l'apologie d'un marché intérieur ultra-libéral.

_Le secteur culturel passe à la majorité qualifié (la France peut être mise en minorité)

_L'immigration passe à la majorité qualifiée. La commission, très favorable à une immigration massive pour faire plaisir aux grands intérêts économiques qui la réclament ferait en sorte que les vannes soient grandes ouvertes.

_La Politique Agricole Commune(PAC) sera décidée à égalité par le conseil des ministres et le parlement européen (très hostile dans sa majorité à la PAC). C'est donc la Fin de la PAC qui aura lieu si le projet de constitution est ratifié.

Avec 448 articles, plus les protocoles et déclarations annexées, cette « constitution » est trop compliquée, trop confuse et trop ambiguë pour être honnête, et donc pour être vraiment démocratique.

Dire que la constitution americaine ne fait que quelques pages,
la notre plus de 1000...bizarre..il ya anguille sous roche.

a écrit :
_Par l'article 70 : reconnaissance des cultes en privé et en public, qui menace la conception française de la laïcité et donc de la République. Risque d'une substitution dans le milieu public (administrations, écoles, médias..) du droit laïc et républicain par les différentes règles et droits propres aux religions communautaristes.

La religion ou l' appartenance religieuse n'ont rien a faire dans
l' education..c'est la base de la republique.
la religion c'est en dehors de la republique et des droits de laicité.
+1

Finallement je vote Non, car à force de casser des oeufs pour l' Europe, l' omelette deviens indigeste. extraits de l' huma. Le guide du référendum La fin des délocalisations et du dumping social ? Par Lucien San Biagio La suppression de toutes les entraves à la liberté du commerce et d'entreprise, et à celle d'établissement des sociétés sur le territoire de l'Union, alors même que sont maintenues, voire encouragées, les disparités fiscales et sociales entre États, est un facteur aggravant de dumping social et de délocalisations. Le but étant d'obtenir de la part des États et des travailleurs eux-mêmes, soumis à la pression de la « concurrence libre et non faussée » à l'échelle du continent, un alignement par le bas des salaires et des conditions de travail plutôt qu'une harmonisation par le haut. Le traité ne dit pas autre chose en estimant que l'« égalisation » des « conditions de vie et de travail » et la « promotion de l'emploi » résulteront « du fonctionnement du marché intérieur, qui favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux », en tenant compte « de la nécessité de maintenir une économie hautement compétitive » (article III-209). Dans ce cadre, la volonté de construire des « marchés du travail aptes à réagir rapidement à l'évolution de l'économie, en vue d'atteindre les objectifs visés à l'article I-3 » (c'est-à-dire un « marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée ») signifie la liberté offerte aux employeurs d'ajuster leur main-d'œuvre en licenciant et en délocalisant au besoin (article III-203). Un objectif facilité par la démolition ou la mise en concurrence des protections et des droits des travailleurs, avec la limitation du droit de grève par la reconnaissance du lock-out (articles II-88 et III-210), le remplacement de la notion de « droit au travail » par le « droit de travailler » (article II-75), et le renvoi aux distorsions des législations nationales en matière de protection des salariés en cas de licenciement injustifié (article II-90).

+1 RobertRobert... :!: